訴前調(diào)解的效力及時(shí)間

訴前調(diào)解的效力及時(shí)間

訴前調(diào)解結(jié)束后，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一是調(diào)解失敗，雙方當(dāng)事人之間的糾紛

進(jìn)入訴訟程序;另一種則是調(diào)解成功，爭(zhēng)議雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于前者我們不必細(xì)述，而對(duì)于后者，則會(huì)出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的法律效力問(wèn)題。

最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的調(diào)解文書(shū)具有民事合同性質(zhì)”，由此可看出雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解工作室達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。那么是否會(huì)出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當(dāng)事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?筆者認(rèn)為，可以采用以下途徑予以解決：

即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，并提出可以到公證部門(mén)進(jìn)行公證，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的建議和可以申請(qǐng)法院出具正式調(diào)解文書(shū)的建議。對(duì)于前者，雙方可以共同到公證部門(mén)進(jìn)行公證，使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的公證文書(shū);對(duì)于后者，如果雙方當(dāng)事人提出法院制作調(diào)解書(shū)的請(qǐng)求，則應(yīng)由立案庭的法官首先對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，然后再出具有法律效力的調(diào)解書(shū)，但當(dāng)事人應(yīng)向法院繳納一定的訴訟費(fèi)用。體繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)只收取制作調(diào)解文書(shū)的成本費(fèi)用，但在調(diào)解書(shū)中應(yīng)述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院予以確認(rèn)的情況。

任何一種程序，都不能沒(méi)有時(shí)間的限制，訴前調(diào)解也是一樣，如果沒(méi)有調(diào)解期限限制，則勢(shì)必會(huì)侵害當(dāng)事人的權(quán)利。但調(diào)解又是一個(gè)雙方從有爭(zhēng)執(zhí)變?yōu)闊o(wú)爭(zhēng)執(zhí)，從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^(guò)程，若時(shí)間過(guò)短，則一般不容易調(diào)解成功，因此筆者認(rèn)為，訴前調(diào)解的時(shí)間應(yīng)限定為一個(gè)月為宜。如調(diào)解成功，人民調(diào)解工作室不能收取任何費(fèi)用，雙方當(dāng)事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成，人民調(diào)解工作室則應(yīng)將案件轉(zhuǎn)至法院立案庭，由法院立案后進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審理。

對(duì)當(dāng)前基層訴前調(diào)解工作的調(diào)查與思考

隨著我國(guó)全面構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想的確立，調(diào)解越來(lái)越成為人民法院實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍囊环N重要結(jié)案方式，隨之訴前調(diào)解也成為當(dāng)前人民法院開(kāi)展的一項(xiàng)重要工作，但由于我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法等程序性法律對(duì)訴前調(diào)解未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中基層訴前調(diào)解工作很不規(guī)范。本文試以睢縣人民法院為研究樣本，就當(dāng)前基層法院訴前調(diào)解工作開(kāi)展的現(xiàn)狀、做法、特點(diǎn)、意義以及存在的問(wèn)題等作一分析，并提出一些建設(shè)性的思考和對(duì)策，以期對(duì)當(dāng)前河南省法院系統(tǒng)正在開(kāi)展的調(diào)解年活動(dòng)有所借鑒和裨益。

一、當(dāng)前基層訴前調(diào)解工作的現(xiàn)狀和特點(diǎn)

訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，就是在當(dāng)事人提起訴訟后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起訴人同意的情況下，暫緩立案，將糾紛交由訴前調(diào)解組或社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心等人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；如果調(diào)解不成，再由人民法院立案受理的制度。由此，基層實(shí)踐中，訴前調(diào)解一般包括兩種情形，一為不具法院審理性質(zhì)，即人民調(diào)解；一為具有法院審理性質(zhì)，但不宜認(rèn)定或解釋為現(xiàn)有的法院訴訟調(diào)解。201*年初，睢縣人民法院即在立案庭嘗試設(shè)立了訴前調(diào)解機(jī)制，開(kāi)展訴前調(diào)解工作，并在具體操作上呈現(xiàn)以下四個(gè)特點(diǎn)：

一是成立專(zhuān)門(mén)的訴前調(diào)解組。指派具有較豐富法律知識(shí)和調(diào)解能力的資深法官專(zhuān)職負(fù)責(zé)訴前調(diào)解，并在人、財(cái)、物等方面盡量給予支持。

二是選擇特定范圍案件進(jìn)行訴前調(diào)解。所選擇案件主要是法律關(guān)系明確，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，包括①婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；②勞務(wù)合同糾紛；③交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；④宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；⑤合伙協(xié)議糾紛；⑥訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。

三是納入法院流程管理，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)調(diào)解工作的順利進(jìn)行。首先，法院立案法官在接到當(dāng)事人的訴狀或口頭起訴后，先仔細(xì)審查案件、判斷案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度，是否有訴前調(diào)解的可能，在此基礎(chǔ)上，對(duì)那些法律關(guān)系基本清楚、事實(shí)爭(zhēng)議不大、法律責(zé)任比較明確的民商事案件詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行訴前調(diào)解，如果當(dāng)事人愿意，則暫緩立案，轉(zhuǎn)入訴前調(diào)解組啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。由訴前調(diào)解組法官開(kāi)具委托函委托當(dāng)事人所在地或爭(zhēng)議標(biāo)的所在地的民調(diào)組織進(jìn)行調(diào)解，或直接通知對(duì)方當(dāng)事人到法院立案庭進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的且有當(dāng)事人要求法院出具調(diào)解書(shū)的，則辦理立案手續(xù)，制作并向雙方當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解書(shū)后即告結(jié)案。如訴前調(diào)解過(guò)程中雙方分歧較大，案件復(fù)雜，不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，則及時(shí)立案、移送審判庭按照正常訴訟程序進(jìn)行審理。其次，在調(diào)解過(guò)程中注重保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。訴前調(diào)解同樣堅(jiān)持自愿和合法的原則，只有在雙方當(dāng)事人一致同意的條件下才進(jìn)

行調(diào)解。訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解員在進(jìn)行訴前調(diào)解前明確告知當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利及義務(wù)；詢問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避。訴前調(diào)解一般采用不開(kāi)庭且不公開(kāi)進(jìn)行的方式，保護(hù)當(dāng)事人的隱私，并限定調(diào)解的期限，以防止久調(diào)不結(jié)等等。

四是運(yùn)行效果良好。首先，讓當(dāng)事人解決糾紛更便捷、成本更低。負(fù)責(zé)訴前調(diào)解的法官將案件委托相關(guān)民調(diào)組織進(jìn)行調(diào)解，或根據(jù)當(dāng)事人意愿對(duì)案件直接進(jìn)行調(diào)解，使一些簡(jiǎn)單的糾紛得到了迅速處理。一年多來(lái)，訴前調(diào)解結(jié)案357件，平均辦理期限7.1天，遠(yuǎn)低于同期訴訟案件75天的平均審理天數(shù)。從而既節(jié)約了當(dāng)事人的時(shí)間和精力，也節(jié)省了當(dāng)事人的糾紛解決成本(包括訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等)。對(duì)訴前調(diào)解案件不預(yù)收訴訟費(fèi)用，對(duì)需要法院出具調(diào)解書(shū)的，減半收取訴訟費(fèi)用，當(dāng)事人近乎是免費(fèi)解決糾紛；其次，優(yōu)化了法院的糾紛化解功能。訴前調(diào)解分流與減少了進(jìn)入法院訴訟程序的案件數(shù)量，以較少的司法資源有效快捷地解決了大量的糾紛，減輕了法院的工作負(fù)擔(dān)，緩解了法官的壓力，保證了法官可以騰出時(shí)間和精力辦理疑難復(fù)雜案件，促進(jìn)和加強(qiáng)了訴訟調(diào)解。對(duì)于那些難作裁判的糾紛，進(jìn)行訴前調(diào)解效果更為明顯，減少了當(dāng)事人纏訴纏訪的發(fā)生，促進(jìn)了司法和社會(huì)和諧；再次，促進(jìn)了糾紛的案結(jié)事了。近年來(lái)由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，群眾越來(lái)越多地期望通過(guò)訴訟由法院解決糾紛，而實(shí)際上法院現(xiàn)有的司法職能難以平息現(xiàn)實(shí)生活中所有紛爭(zhēng)。訴前調(diào)解使解決糾紛更公平，更令當(dāng)事人信服，調(diào)解質(zhì)量更高。相比同期訴訟案件，訴前調(diào)解案件近90％即時(shí)履行完畢，有力緩解了法院審判、執(zhí)行工作壓力。還有，有力推進(jìn)了司法民主公開(kāi)。訴前調(diào)解將矛盾化解關(guān)口前移，與立案、信訪工作實(shí)現(xiàn)有效銜接，與防止、化解矛盾糾紛相結(jié)合，充分體現(xiàn)了群眾參與性，具有親和力和道德傳承價(jià)值。同時(shí)，法院通過(guò)委托人民調(diào)解員等社會(huì)人士進(jìn)行調(diào)解，從而將社會(huì)資源引入司法領(lǐng)域，使得來(lái)自法院以外的大眾思維和群眾工作方法與司法的權(quán)威性、專(zhuān)業(yè)性形成了有效的互補(bǔ)與結(jié)合，強(qiáng)化了法院調(diào)解社會(huì)化、社會(huì)調(diào)解法律化的特色。人民調(diào)解員通過(guò)處理糾紛，一方面強(qiáng)化了對(duì)法院審判工作的社會(huì)監(jiān)督，另一方面也促進(jìn)了人民群眾對(duì)法院工作的理解。

二、訴前調(diào)解工作存在的不足和問(wèn)題

睢縣法院的訴前調(diào)解工作雖取得了一些成就，但也存在許多問(wèn)題：

一是訴前調(diào)解制度缺乏明確的法律規(guī)定，立案庭負(fù)責(zé)訴前調(diào)解違反了立、審分離的原則。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)訴前調(diào)解制度沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時(shí)限、程序等難以固定和把握。

二是訴前調(diào)解人員不足，制約了訴前調(diào)解工作的發(fā)展。睢縣法院立案庭現(xiàn)有人員四人，三名法官一名書(shū)記員，擔(dān)負(fù)著立案、收費(fèi)、信訪接待、法律咨詢、流程管理等大量繁重而艱巨的工作任務(wù)，缺乏足夠的人力與物力開(kāi)展訴前調(diào)解工作，導(dǎo)致對(duì)那些當(dāng)事人不愿交由人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解工作的案件得不到很好的訴前調(diào)解，甚至不得不直接立案而進(jìn)入訴訟程序。

三是訴前調(diào)解制度降低了審判業(yè)務(wù)庭的調(diào)解率，影響了案件的辦理期限，增加了訴訟中調(diào)解的難度，導(dǎo)致法院內(nèi)部矛盾加大，影響了審判庭法官開(kāi)展訴訟調(diào)解工作的積極性。

四是訴前調(diào)解民事商事案件涉及面較廣，對(duì)法官和人民調(diào)解員的素質(zhì)要求較高；特別是那些鄉(xiāng)村民調(diào)組織力量比較薄弱的地方，訴前調(diào)解案件的質(zhì)量難以保證。

三、對(duì)規(guī)范基層訴前調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議和對(duì)策

一是加快立法進(jìn)程，確立訴前調(diào)解的法律地位。建議全國(guó)人大常委會(huì)或最高法院以法律或司法解釋的形式明確訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時(shí)限、程序等，使之成為規(guī)范的具有較強(qiáng)可操作性的獨(dú)立程序。

二是增加人員配備，理清訴前調(diào)解職能。增加立案庭人員配備，在立案庭內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)，或在立案大廳設(shè)立人民調(diào)解室，與具體負(fù)責(zé)立案的人員分離，以便能在短時(shí)間內(nèi)正確運(yùn)用法律及時(shí)高效的化解矛盾，調(diào)解糾紛。同時(shí)加大對(duì)訴前調(diào)解法官和受托人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)素質(zhì)培養(yǎng)，提升其業(yè)務(wù)素質(zhì)，同時(shí)建立一定的激勵(lì)機(jī)制，使其訴前調(diào)解的質(zhì)量和效率不斷得到提高。

三是尊重當(dāng)事人選擇，堅(jiān)持依法調(diào)解。在開(kāi)展訴前調(diào)解前，要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，不得強(qiáng)制、違法調(diào)解。一旦雙方當(dāng)事人達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)立即立案進(jìn)入訴訟程序處理，防止久拖不結(jié)。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的訴前調(diào)解協(xié)議在出具調(diào)解書(shū)時(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)格的審查，防止當(dāng)事人利用訴前調(diào)解惡意損害國(guó)家、集體和第三人的合法權(quán)益。

四是實(shí)行有限強(qiáng)制原則。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定適宜訴前調(diào)解案件的范圍，從目前我國(guó)基層糾紛實(shí)際來(lái)看，應(yīng)主要為那些未經(jīng)基層調(diào)解組織調(diào)解而直接起訴到法院的家庭、鄰里糾紛和簡(jiǎn)易的債權(quán)糾紛。這類(lèi)糾紛如果最終判決的話并不利于解決矛盾，而通過(guò)訴前調(diào)解更易達(dá)成合意，從而達(dá)到“案結(jié)事了”的理想效果。

五是過(guò)程要快捷。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應(yīng)當(dāng)快捷、簡(jiǎn)易，一旦調(diào)解破裂，不應(yīng)拖延而迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序，這種程序的轉(zhuǎn)換應(yīng)確定時(shí)限。超過(guò)時(shí)限訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解組織仍未調(diào)解成功的，應(yīng)立即轉(zhuǎn)立案人員啟動(dòng)相應(yīng)訴訟程序，當(dāng)事人無(wú)需另寫(xiě)訴狀申請(qǐng)。并且，對(duì)于起訴至法院而選擇訴前調(diào)解的，法院可比照訴訟預(yù)收費(fèi)用，但訴前調(diào)解一旦達(dá)成，應(yīng)當(dāng)減免收費(fèi)，相應(yīng)的也應(yīng)規(guī)定律師費(fèi)用的減少，以此鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。

六是明確訴前調(diào)解的方式。根據(jù)當(dāng)前一些基層法院的成功實(shí)踐，在調(diào)解方式上可分為兩種：一種是法官調(diào)解，在立案庭專(zhuān)設(shè)調(diào)解法官，負(fù)責(zé)主持訴前調(diào)解工作。目前在我國(guó)法院，有一部分不適合從事審判工作而完全有能力調(diào)處一般糾紛的人員，還有一些退休法官，具有豐富的人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，比較適合做調(diào)解工作。另一種就是適度社會(huì)化調(diào)解。由調(diào)解法官在征得當(dāng)事人同意的前提下，委托相關(guān)基層調(diào)解組織依法調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作的優(yōu)勢(shì)，為當(dāng)事人降低訴訟成本，為法院減輕負(fù)擔(dān)，這種方式在當(dāng)前普遍案多人少的基層法院應(yīng)成為優(yōu)先選擇。

南海法院積極探索多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解新機(jī)制

近年來(lái)，南海法院積極轉(zhuǎn)變理念、理順工作機(jī)制、落實(shí)能動(dòng)司法，將探索多元化糾紛解決機(jī)制作為優(yōu)化司法服務(wù)的突破口，將開(kāi)展訴前調(diào)解和司法確認(rèn)工作作為化解社會(huì)矛盾的新渠道。201*年5月起，先后搭建了“人民調(diào)解室”、“法官工作室”、“民企法律調(diào)解中心”、“巡回法庭”等一系列工作平臺(tái)，積極探索多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解工作機(jī)制，將大量矛盾糾紛化解在了訴訟之外、化解在了萌芽狀態(tài)、化解在了最基層，有效節(jié)約了司法資源，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。201*年，共有8846起糾紛通過(guò)該機(jī)制達(dá)成調(diào)解協(xié)議并予以司法確認(rèn)，占同期我院所結(jié)民商事案件總數(shù)的42.8%。201*年12月27日，省委常委、政法委書(shū)記梁偉發(fā)同志視察我院時(shí)，對(duì)我院積極構(gòu)建多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解機(jī)制予以了高度評(píng)價(jià)，并要求我院認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并適時(shí)推廣。

我院探索多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解機(jī)制的主要做法是：

（一）加強(qiáng)與“綜治信訪維穩(wěn)中心”的聯(lián)動(dòng)，探索完善“法官工作室”機(jī)制。將“法官工作室”設(shè)在羅村綜治信訪維穩(wěn)中心，通過(guò)兩方面的工作，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的工作聯(lián)動(dòng)和無(wú)縫對(duì)接：一是發(fā)揮司法的獨(dú)特作用，創(chuàng)造性開(kāi)展訴前調(diào)解，積極參與到“中心”的社會(huì)矛盾化解工作之中；二是在“中心”其他成員單位成功調(diào)解糾紛后，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)，固化前期調(diào)解成果，共同打造“中心”一站式服務(wù)和流水線作業(yè)。一年多來(lái)，“法官工作室”對(duì)各類(lèi)糾紛進(jìn)行訴前調(diào)解近百宗，對(duì)非訴訟調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)479件。

（二）加強(qiáng)與司法局人民調(diào)解的聯(lián)動(dòng),探索完善“人民調(diào)解工作室”機(jī)制。與區(qū)司法局在我院立案大廳內(nèi)共建“人民調(diào)解工作室”，共同開(kāi)展訴前調(diào)解工作�！叭嗣裾{(diào)解工作室”成功調(diào)解后，我院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，直接出具民事調(diào)解書(shū)。一年多來(lái)，立案庭共對(duì)2749件成功訴前調(diào)解案件進(jìn)行了司法確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解與司法確認(rèn)的順利對(duì)接。目前，該工作機(jī)制已在我院各人民法庭推廣運(yùn)用，成功化解基層矛盾糾紛3000多起。

（三）加強(qiáng)與交警行政調(diào)解的聯(lián)動(dòng)，探索完善“巡回法庭”工作機(jī)制。針對(duì)道路交通事故損害賠償案件審判執(zhí)行難的問(wèn)題，我院于201*年11月在區(qū)交警大隊(duì)設(shè)立了“法官工作室”，并在此基礎(chǔ)上在桂城交警中隊(duì)設(shè)立了“巡回法庭”，集

中開(kāi)展訴前調(diào)解工作，并根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)經(jīng)交警行政調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。201*年，我院通過(guò)該工作平臺(tái)，成功對(duì)947件道路交通事故損害賠償案件進(jìn)行了訴前調(diào)解和司法確認(rèn)，且全部自動(dòng)履行完畢，有效化解了矛盾糾紛，促進(jìn)了交警大隊(duì)行政調(diào)解與人民法院工作的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)。

（四）加強(qiáng)與商會(huì)行業(yè)調(diào)解的聯(lián)動(dòng)，探索完善“南海民企調(diào)解中心”工作機(jī)制。為有效化解涉民企的法律糾紛，我院與區(qū)工商聯(lián)（總商會(huì)）積極溝通協(xié)調(diào)，成立了“南海民企法律調(diào)解中心”。由區(qū)工商聯(lián)主持行業(yè)調(diào)解，我院指導(dǎo)并參與“中心”調(diào)解工作。對(duì)于“中心”調(diào)解成功的案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，我院將進(jìn)行司法確認(rèn)，審查調(diào)解協(xié)議是否符合相關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)出具民事調(diào)解書(shū)或支付令。

（五）加強(qiáng)與鎮(zhèn)街調(diào)解組織的聯(lián)動(dòng)，探索完善基層綜合“調(diào)解工作室”機(jī)制。與區(qū)司法局、丹灶鎮(zhèn)政府緊密協(xié)作，有機(jī)整合該鎮(zhèn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解工作資源，在丹灶法庭辦公場(chǎng)所內(nèi)共建“丹灶鎮(zhèn)調(diào)解工作室”。人民法庭、司法所、勞動(dòng)所等部門(mén)派員，以人民法庭為依托開(kāi)展各種形式的訴前調(diào)解工作。一年多來(lái)，丹灶法庭對(duì)951件訴前調(diào)解成功的案件進(jìn)行了司法確認(rèn)�！暗ぴ铈�(zhèn)調(diào)解工作室”的建立和運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)了“大調(diào)解”格局下基層鎮(zhèn)街社會(huì)矛盾化解工作的日�；�、規(guī)范化和長(zhǎng)期化。

（六）加強(qiáng)與村居調(diào)解組織的聯(lián)動(dòng)，探索完善“駐村法官”工作機(jī)制。桂城法庭與轄區(qū)22個(gè)村（居）調(diào)解組織共同探索“駐村法官”聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制。該法庭5名法官分片掛鉤若干個(gè)村居調(diào)解委員會(huì)，指導(dǎo)人民調(diào)解，化解司法確認(rèn)，力爭(zhēng)從源頭上化解矛盾糾紛。一年來(lái)，桂城人民法庭共對(duì)173件民事糾紛成功進(jìn)行了訴前調(diào)解和司法確認(rèn)，推動(dòng)了法院司法活動(dòng)向村居基層的推進(jìn)和深入。

擴(kuò)展閱讀：。訴前調(diào)解的效力及時(shí)間

訴前調(diào)解的效力及時(shí)間

訴前調(diào)解結(jié)束后，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一是調(diào)解失敗，雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入訴訟程序;另一種則是調(diào)解成功，爭(zhēng)議雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于前者我們不必細(xì)述，而對(duì)于后者，則會(huì)出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的法律效力問(wèn)題。

最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的調(diào)解文書(shū)具有民事合同性質(zhì)”，由此可看出雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解工作室達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。那么是否會(huì)出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當(dāng)事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?筆者認(rèn)為，可以采用以下途徑予以解決：

即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，并提出可以到公證部門(mén)進(jìn)行公證，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的建議和可以申請(qǐng)法院出具正式調(diào)解文書(shū)的建議。對(duì)于前者，雙方可以共同到公證部門(mén)進(jìn)行公證，使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的公證文書(shū);對(duì)于后者，如果雙方當(dāng)事人提出法院制作調(diào)解書(shū)

的請(qǐng)求，則應(yīng)由立案庭的法官首先對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，然后再出具有法律效力的調(diào)解書(shū)，但當(dāng)事人應(yīng)向法院繳納一定的訴訟費(fèi)用。體繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)只收取制作調(diào)解文書(shū)的成本費(fèi)用，但在調(diào)解書(shū)中應(yīng)述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院予以確認(rèn)的情況。

任何一種程序，都不能沒(méi)有時(shí)間的限制，訴前調(diào)解也是一樣，如果沒(méi)有調(diào)解期限限制，則勢(shì)必會(huì)侵害當(dāng)事人的權(quán)利。但調(diào)解又是一個(gè)雙方從有爭(zhēng)執(zhí)變?yōu)闊o(wú)爭(zhēng)執(zhí)，從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^(guò)程，若時(shí)間過(guò)短，則一般不容易調(diào)解成功，因此筆者認(rèn)為，訴前調(diào)解的時(shí)間應(yīng)限定為一個(gè)月為宜。如調(diào)解成功，人民調(diào)解工作室不能收取任何費(fèi)用，雙方當(dāng)事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成，人民調(diào)解工作室則應(yīng)將案件轉(zhuǎn)至法院立案庭，由法院立案后進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審理。

對(duì)當(dāng)前基層訴前調(diào)解工作的調(diào)查與思考隨著我國(guó)全面構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想的確立，調(diào)解越來(lái)越成為人民法院實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍囊环N重要結(jié)案方式，隨之訴前調(diào)解也成為當(dāng)前人民法院開(kāi)展的一項(xiàng)重要工作，但由于我國(guó)現(xiàn)行

的民事訴訟法等程序性法律對(duì)訴前調(diào)解未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中基層訴前調(diào)解工作很不規(guī)范。本文試以睢縣人民法院為研究樣本，就當(dāng)前基層法院訴前調(diào)解工作開(kāi)展的現(xiàn)狀、做法、特點(diǎn)、意義以及存在的問(wèn)題等作一分析，并提出一些建設(shè)性的思考和對(duì)策，以期對(duì)當(dāng)前河南省法院系統(tǒng)正在開(kāi)展的調(diào)解年活動(dòng)有所借鑒和裨益。

一、當(dāng)前基層訴前調(diào)解工作的現(xiàn)狀和特點(diǎn)訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，就是在當(dāng)事人提起訴訟后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起訴人同意的情況下，暫緩立案，將糾紛交由訴前調(diào)解組或社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心等人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；如果調(diào)解不成，再由人民法院立案受理的制度。由此，基層實(shí)踐中，訴前調(diào)解一般包括兩種情形，一為不具法院審理性質(zhì)，即人民調(diào)解；一為具有法院審理性質(zhì)，但不宜認(rèn)定或解釋為現(xiàn)有的法院訴訟調(diào)解。201*年初，睢縣人民法院即在立案庭嘗試設(shè)立了訴前調(diào)解機(jī)制，開(kāi)展訴前調(diào)解工作，并在具體操作上呈現(xiàn)以下四個(gè)特點(diǎn)：

一是成立專(zhuān)門(mén)的訴前調(diào)解組。指派具有較豐富法律知識(shí)和調(diào)解能力的資深法官專(zhuān)職負(fù)責(zé)訴前調(diào)解，并在

人、財(cái)、物等方面盡量給予支持。

二是選擇特定范圍案件進(jìn)行訴前調(diào)解。所選擇案件主要是法律關(guān)系明確，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，包括①婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；②勞務(wù)合同糾紛；③交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；④宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；⑤合伙協(xié)議糾紛；⑥訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。

三是納入法院流程管理，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)調(diào)解工作的順利進(jìn)行。首先，法院立案法官在接到當(dāng)事人的訴狀或口頭起訴后，先仔細(xì)審查案件、判斷案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度，是否有訴前調(diào)解的可能，在此基礎(chǔ)上，對(duì)那些法律關(guān)系基本清楚、事實(shí)爭(zhēng)議不大、法律責(zé)任比較明確的民商事案件詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行訴前調(diào)解，如果當(dāng)事人愿意，則暫緩立案，轉(zhuǎn)入訴前調(diào)解組啟動(dòng)訴前調(diào)解程序。由訴前調(diào)解組法官開(kāi)具委托函委托當(dāng)事人所在地或爭(zhēng)議標(biāo)的所在地的民調(diào)組織進(jìn)行調(diào)解，或直接通知對(duì)方當(dāng)事人到法院立案庭進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的且有當(dāng)事人要求法院出具調(diào)解書(shū)的，則辦理立案手續(xù)，制作并向雙方當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解書(shū)后即告結(jié)案。如訴前調(diào)解過(guò)

程中雙方分歧較大，案件復(fù)雜，不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，則及時(shí)立案、移送審判庭按照正常訴訟程序進(jìn)行審理。其次，在調(diào)解過(guò)程中注重保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。訴前調(diào)解同樣堅(jiān)持自愿和合法的原則，只有在雙方當(dāng)事人一致同意的條件下才進(jìn)行調(diào)解。訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解員在進(jìn)行訴前調(diào)解前明確告知當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利及義務(wù)；詢問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避。訴前調(diào)解一般采用不開(kāi)庭且不公開(kāi)進(jìn)行的方式，保護(hù)當(dāng)事人的隱私，并限定調(diào)解的期限，以防止久調(diào)不結(jié)等等。四是運(yùn)行效果良好。首先，讓當(dāng)事人解決糾紛更便捷、成本更低。負(fù)責(zé)訴前調(diào)解的法官將案件委托相關(guān)民調(diào)組織進(jìn)行調(diào)解，或根據(jù)當(dāng)事人意愿對(duì)案件直接進(jìn)行調(diào)解，使一些簡(jiǎn)單的糾紛得到了迅速處理。一年多來(lái)，訴前調(diào)解結(jié)案357件，平均辦理期限7.1天，遠(yuǎn)低于同期訴訟案件75天的平均審理天數(shù)。從而既節(jié)約了當(dāng)事人的時(shí)間和精力，也節(jié)省了當(dāng)事人的糾紛解決成本(包括訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等)。對(duì)訴前調(diào)解案件不預(yù)收訴訟費(fèi)用，對(duì)需要法院出具調(diào)解書(shū)的，減半收取訴訟費(fèi)用，當(dāng)事人近乎是免費(fèi)解決糾紛；其次，優(yōu)化了法院的糾紛化解功能。訴前調(diào)解分流與減少了進(jìn)入法院訴訟程序的案件數(shù)量，以較少的司法資源有效快捷地解決了大量的糾紛，減輕了法院的工作負(fù)擔(dān)，緩解

了法官的壓力，保證了法官可以騰出時(shí)間和精力辦理疑難復(fù)雜案件，促進(jìn)和加強(qiáng)了訴訟調(diào)解。對(duì)于那些難作裁判的糾紛，進(jìn)行訴前調(diào)解效果更為明顯，減少了當(dāng)事人纏訴纏訪的發(fā)生，促進(jìn)了司法和社會(huì)和諧；再次，促進(jìn)了糾紛的案結(jié)事了。近年來(lái)由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，群眾越來(lái)越多地期望通過(guò)訴訟由法院解決糾紛，而實(shí)際上法院現(xiàn)有的司法職能難以平息現(xiàn)實(shí)生活中所有紛爭(zhēng)。訴前調(diào)解使解決糾紛更公平，更令當(dāng)事人信服，調(diào)解質(zhì)量更高。相比同期訴訟案件，訴前調(diào)解案件近90％即時(shí)履行完畢，有力緩解了法院審判、執(zhí)行工作壓力。還有，有力推進(jìn)了司法民主公開(kāi)。訴前調(diào)解將矛盾化解關(guān)口前移，與立案、信訪工作實(shí)現(xiàn)有效銜接，與防止、化解矛盾糾紛相結(jié)合，充分體現(xiàn)了群眾參與性，具有親和力和道德傳承價(jià)值。同時(shí)，法院通過(guò)委托人民調(diào)解員等社會(huì)人士進(jìn)行調(diào)解，從而將社會(huì)資源引入司法領(lǐng)域，使得來(lái)自法院以外的大眾思維和群眾工作方法與司法的權(quán)威性、專(zhuān)業(yè)性形成了有效的互補(bǔ)與結(jié)合，強(qiáng)化了法院調(diào)解社會(huì)化、社會(huì)調(diào)解法律化的特色。人民調(diào)解員通過(guò)處理糾紛，一方面強(qiáng)化了對(duì)法院審判工作的社會(huì)監(jiān)督，另一方面也促進(jìn)了人民群眾對(duì)法院工作的理解。

二、訴前調(diào)解工作存在的不足和問(wèn)題

睢縣法院的訴前調(diào)解工作雖取得了一些成就，但也存在許多問(wèn)題：

一是訴前調(diào)解制度缺乏明確的法律規(guī)定，立案庭負(fù)責(zé)訴前調(diào)解違反了立、審分離的原則。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)訴前調(diào)解制度沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時(shí)限、程序等難以固定和把握。二是訴前調(diào)解人員不足，制約了訴前調(diào)解工作的發(fā)展。睢縣法院立案庭現(xiàn)有人員四人，三名法官一名書(shū)記員，擔(dān)負(fù)著立案、收費(fèi)、信訪接待、法律咨詢、流程管理等大量繁重而艱巨的工作任務(wù)，缺乏足夠的人力與物力開(kāi)展訴前調(diào)解工作，導(dǎo)致對(duì)那些當(dāng)事人不愿交由人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解工作的案件得不到很好的訴前調(diào)解，甚至不得不直接立案而進(jìn)入訴訟程序。三是訴前調(diào)解制度降低了審判業(yè)務(wù)庭的調(diào)解率，影響了案件的辦理期限，增加了訴訟中調(diào)解的難度，導(dǎo)致法院內(nèi)部矛盾加大，影響了審判庭法官開(kāi)展訴訟調(diào)解工作的積極性。

四是訴前調(diào)解民事商事案件涉及面較廣，對(duì)法官和人民調(diào)解員的素質(zhì)要求較高；特別是那些鄉(xiāng)村民調(diào)組織力量比較薄弱的地方，訴前調(diào)解案件的質(zhì)量難以保證。

三、對(duì)規(guī)范基層訴前調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議和對(duì)策一是加快立法進(jìn)程，確立訴前調(diào)解的法律地位。建議全國(guó)人大常委會(huì)或最高法院以法律或司法解釋的形式明確訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時(shí)限、程序等，使之成為規(guī)范的具有較強(qiáng)可操作性的獨(dú)立程序。二是增加人員配備，理清訴前調(diào)解職能。增加立案庭人員配備，在立案庭內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)，或在立案大廳設(shè)立人民調(diào)解室，與具體負(fù)責(zé)立案的人員分離，以便能在短時(shí)間內(nèi)正確運(yùn)用法律及時(shí)高效的化解矛盾，調(diào)解糾紛。同時(shí)加大對(duì)訴前調(diào)解法官和受托人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)素質(zhì)培養(yǎng)，提升其業(yè)務(wù)素質(zhì)，同時(shí)建立一定的激勵(lì)機(jī)制，使其訴前調(diào)解的質(zhì)量和效率不斷得到提高。

三是尊重當(dāng)事人選擇，堅(jiān)持依法調(diào)解。在開(kāi)展訴前調(diào)解前，要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，不得強(qiáng)制、違法調(diào)解。一旦雙方當(dāng)事人達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)立即立案進(jìn)入訴訟程序處理，防止久拖不結(jié)。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的訴前調(diào)解協(xié)議在出具調(diào)解書(shū)時(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)格的審查，防止當(dāng)事人利用訴前調(diào)解惡意損害國(guó)家、集體和第三人的合法權(quán)益。

四是實(shí)行有限強(qiáng)制原則。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定適宜訴前調(diào)

解案件的范圍，從目前我國(guó)基層糾紛實(shí)際來(lái)看，應(yīng)主要為那些未經(jīng)基層調(diào)解組織調(diào)解而直接起訴到法院的家庭、鄰里糾紛和簡(jiǎn)易的債權(quán)糾紛。這類(lèi)糾紛如果最終判決的話并不利于解決矛盾，而通過(guò)訴前調(diào)解更易達(dá)成合意，從而達(dá)到“案結(jié)事了”的理想效果。五是過(guò)程要快捷。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應(yīng)當(dāng)快捷、簡(jiǎn)易，一旦調(diào)解破裂，不應(yīng)拖延而迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序，這種程序的轉(zhuǎn)換應(yīng)確定時(shí)限。超過(guò)時(shí)限訴前調(diào)解組法官或人民調(diào)解組織仍未調(diào)解成功的，應(yīng)立即轉(zhuǎn)立案人員啟動(dòng)相應(yīng)訴訟程序，當(dāng)事人無(wú)需另寫(xiě)訴狀申請(qǐng)。并且，對(duì)于起訴至法院而選擇訴前調(diào)解的，法院可比照訴訟預(yù)收費(fèi)用，但訴前調(diào)解一旦達(dá)成，應(yīng)當(dāng)減免收費(fèi)，相應(yīng)的也應(yīng)規(guī)定律師費(fèi)用的減少，以此鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。

六是明確訴前調(diào)解的方式。根據(jù)當(dāng)前一些基層法院的成功實(shí)踐，在調(diào)解方式上可分為兩種：一種是法官調(diào)解，在立案庭專(zhuān)設(shè)調(diào)解法官，負(fù)責(zé)主持訴前調(diào)解工作。目前在我國(guó)法院，有一部分不適合從事審判工作而完全有能力調(diào)處一般糾紛的人員，還有一些退休法官，具有豐富的人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，比較適合做調(diào)解工作。另一種就是適度社會(huì)化調(diào)解。由調(diào)解法官在征得當(dāng)事人同意的前提下，委托相關(guān)基層調(diào)解組織依

法調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作的優(yōu)勢(shì)，為當(dāng)事人降低訴訟成本，為法院減輕負(fù)擔(dān)，這種方式在當(dāng)前普遍案多人少的基層法院應(yīng)成為優(yōu)先選擇。

南海法院積極探索多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解新機(jī)制

近年來(lái)，南海法院積極轉(zhuǎn)變理念、理順工作機(jī)制、落實(shí)能動(dòng)司法，將探索多元化糾紛解決機(jī)制作為優(yōu)化司法服務(wù)的突破口，將開(kāi)展訴前調(diào)解和司法確認(rèn)工作作為化解社會(huì)矛盾的新渠道。201*年5月起，先后搭建了“人民調(diào)解室”、“法官工作室”、“民企法律調(diào)解中心”、“巡回法庭”等一系列工作平臺(tái)，積極探索多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解工作機(jī)制，將大量矛盾糾紛化解在了訴訟之外、化解在了萌芽狀態(tài)、化解在了最基層，有效節(jié)約了司法資源，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。201*年，共有8846起糾紛通過(guò)該機(jī)制達(dá)成調(diào)解協(xié)議并予以司法確認(rèn)，占同期我院所結(jié)民商事案件總數(shù)的42.8%。201*年12月27日，省委常委、政法委書(shū)記梁偉發(fā)同志視察我院時(shí)，對(duì)我院積極構(gòu)建多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解機(jī)制予以了高度評(píng)價(jià)，并要求我院認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并適時(shí)推廣。

我院探索多元聯(lián)動(dòng)訴前調(diào)解機(jī)制的主要做法是：

（一）加強(qiáng)與“綜治信訪維穩(wěn)中心”的聯(lián)動(dòng)，探索完善“法官工作室”機(jī)制。將“法官工作室”設(shè)在羅村綜治信訪維穩(wěn)中心，通過(guò)兩方面的工作，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的工作聯(lián)動(dòng)和無(wú)縫對(duì)接：一是發(fā)揮司法的獨(dú)特作用，創(chuàng)造性開(kāi)展訴前調(diào)解，積極參與到“中心”的社會(huì)矛盾化解工作之中；二是在“中心”其他成員單位成功調(diào)解糾紛后，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)，固化前期調(diào)解成果，共同打造“中心”一站式服務(wù)和流水線作業(yè)。一年多來(lái)，“法官工作室”對(duì)各類(lèi)糾紛進(jìn)行訴前調(diào)解近百宗，對(duì)非訴訟調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)479件。

（二）加強(qiáng)與司法局人民調(diào)解的聯(lián)動(dòng),探索完善“人民調(diào)解工作室”機(jī)制。與區(qū)司法局在我院立案大廳內(nèi)共建“人民調(diào)解工作室”，共同開(kāi)展訴前調(diào)解工作。“人民調(diào)解工作室”成功調(diào)解后，我院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，直接出具民事調(diào)解書(shū)。一年多來(lái)，立案庭共對(duì)2749件成功訴前調(diào)解案件進(jìn)行了司法確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解與司法確認(rèn)的順利對(duì)接。目前，該工作機(jī)制已在我院各人民法庭推廣運(yùn)用，成功化解基層矛盾糾紛3000多起。

（三）加強(qiáng)與交警行政調(diào)解的聯(lián)動(dòng)，探索完善“巡回法庭”工作機(jī)制。針對(duì)道路交通事故損害賠償案件審判執(zhí)行難的問(wèn)題，我院于201*年11月在區(qū)交警大隊(duì)設(shè)立了“法官工作室”，并在此基礎(chǔ)上在桂城交警中隊(duì)設(shè)立了“巡回法庭”，集中開(kāi)展訴前調(diào)解工作，并根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)經(jīng)交警行政調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。201*年，我院通過(guò)該工作平臺(tái)，成功對(duì)947件道路交通事故損害賠償案件進(jìn)行了訴前調(diào)解和司法確認(rèn)，且全部自動(dòng)履行完畢，有效化解了矛盾糾紛，促進(jìn)了交警大隊(duì)行政調(diào)解與人民法院工作的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)。

（四）加強(qiáng)與商會(huì)行業(yè)調(diào)解的聯(lián)動(dòng)，探索完善“南海民企調(diào)解中心”工作機(jī)制。為有效化解涉民企的法律糾紛，我院與區(qū)工商聯(lián)（總商會(huì)）積極溝通協(xié)調(diào)，成立了“南海民企法律調(diào)解中心”。由區(qū)工商聯(lián)主持行業(yè)調(diào)解，我院指導(dǎo)并參與“中心”調(diào)解工作。對(duì)于“中心”調(diào)解成功的案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，我院將進(jìn)行司法確認(rèn)，審查調(diào)解協(xié)議是否符合相關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)出具民事調(diào)解書(shū)或支付令。

（五）加強(qiáng)與鎮(zhèn)街調(diào)解組織的聯(lián)動(dòng)，探索完善基層綜合“調(diào)解工作室”機(jī)制。與區(qū)司法局、丹灶鎮(zhèn)政府緊密協(xié)作，有機(jī)整合該鎮(zhèn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解工作資源，在丹灶法庭辦公場(chǎng)所內(nèi)共建“丹灶鎮(zhèn)調(diào)解工作室”。人民法庭、司法所、勞動(dòng)所等部門(mén)派員，以人民法庭為依托開(kāi)展各種形式的訴前調(diào)解工作。一年多來(lái)，丹灶法庭對(duì)951件訴前調(diào)解成功的案件進(jìn)行了司法確認(rèn)。“丹灶鎮(zhèn)調(diào)解工作室”的建立和運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)了“大調(diào)解”格局下基層鎮(zhèn)街社會(huì)矛盾化解工作的日�；�、規(guī)范化和長(zhǎng)期化。

（六）加強(qiáng)與村居調(diào)解組織的聯(lián)動(dòng)，探索完善“駐村法官”工作機(jī)制。桂城法庭與轄區(qū)22個(gè)村（居）調(diào)解組織共同探索“駐村法官”聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制。該法庭5名法官分片掛鉤若干個(gè)村居調(diào)解委員會(huì)，指導(dǎo)人民調(diào)解，化解司法確認(rèn)，力爭(zhēng)從源頭上化解矛盾糾紛。一年來(lái)，桂城人民法庭共對(duì)173件民事糾紛成功進(jìn)行了訴前調(diào)解和司法確認(rèn)，推動(dòng)了法院司法活動(dòng)向村居基層的推進(jìn)和深入。

友情提示：本文中關(guān)于《訴前調(diào)解的效力及時(shí)間》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，訴前調(diào)解的效力及時(shí)間：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《訴前調(diào)解的效力及時(shí)間》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.7334dd.com/gongwen/682474.html

• 上一篇：文明修身主題班會(huì)記錄
• 下一篇：“大學(xué)生文明修身”主題班會(huì)記錄